Hoe oud is Brahm volgens het Hindoeisme?

[tralalaaa]

Ik kan beide benaderingen snappen, zowel volgens de Hindoefilosofi e als de wetenschappeli jke. Feit is alleen wel dat slechts één van deze twee getoetst is, verbeterd, weer getoetst, weer verbeterd; veel vaker dan de Hindoefilosofi e.


Maar goed, ik zei je net elk universum. Daar ga ik hier gewoon even mee verder. Een Brahma dag waarin er een universum is/tot stand wordt gebracht en een Brahma nacht waarin er niks is. Aangezien de dagen en nachten allemaal even lang zijn moet dus bekend zijn hoe oud elk universum (een cyclus die zich herhaalt, vandaar 'elk') is.

Dat klopt. Maar met die laatste zin en de uitleg erboven heb ik je willen laten zien dat ze beiden hetzelfde zeggen, dat paradigma A na het vele toetsen en onderzoeken neerkomt op B. En als je het vanuit B zou onderzoeken, onderzoek je dezelfde dingen als bij A [al noem of groepeer je ze daar anders].

Ja, klopt. Staat hier ergens al genoemd toch?

[Knutselsmurf]

Brahma is geen concept en heeft weinig met logica  te maken.
zie het als iets dat er altijd al was.
bijv: zie het als het Natuur.

Kaatil,

Ik kende voorheen het verschil niet tussen Brahma (de Creator) en Brahman (de ziel van de wereld). Over mijn bewoording concept, ik zie het zo:

Iemand komt vandaag naar mij toe en zegt dat hij zojuist met zijn tijdmachine terug in de tijd is gereisd om de aankoop van zijn tijdmachine van een maand geleden ongedaan te maken. Of zo’n machine werkelijk bestaat of niet gaat mij op dat moment niet eens aan, maar ik zal denken aan het concept van terug gaan in de tijd en iets ongedaan maken. En wanneer ik over dat concept denk realiseer ik me dat als hij een maand geleden zijn tijdmachine niet heeft gekocht, het onmogelijk is dat hij het vandaag ooit heeft kunnen hebben. Het gepresenteerde concept zelf is niet in evenwicht, dus maak ik me niet eens druk verder te vragen over die machine.

Dezelfde redenatie geldt voor Brahman en Brahma. Een member heeft mij zijn concept van Brahman hier al proberen uit te leggen, but I didn’t buy it.  Over het concept van Brahma, daar is dit onderwerp voor gestart. :)
 
Natuur kunnen we direct observeren met onze zintuigen. Sinds ik noch Brahman en Brahma kan zien, ruiken, voelen, proeven en horen –wat niet gelijk betekent dat ze niet bestaan- is mijn benadering anders. Off-topic.

[Knutselsmurf]

@Tralalaaa

1] De tijd voor de oerknal telt ook mee? Oke, I’ll re-think my system. Zie punt [10].

2] Vacuum is ruimte zonder materie; en technically speaking is vacuum ruimte met dimensies. Denk: licht kan door vacuum reizen: tijd-ruimte. Als iemand beweert dat er vacuum of een stof was voor de oerknal, dan heeft diegene heel veel uit te leggen. Wat kwam er vóór ruimte: antwoord ruimte… makes no sense.

We kunnen ’t gaan hebben over perfecte vacuums en pure vacuums (en uiteindelijk over de snaartheorie en M-theorie) maar dat is gewichtige stof en ik schat zo in dat jij er meer tijd aan kwijt zult zijn om er iets gebalanceerds over te zeggen. Dus nee, ik ga er verder niet op in.

3]  "Ruimte zonder iets."

Wat is je definitie van ruimte? Wat is iets? Is ether ook iets? Je noemt ’t een element.
Stel: ether is iets…  dan staat daar: ‘ruimte zonder ether’.
Stel: ether is niets… dan bestaat ether dus eigenlijk niet.
Of mis ik iets?

4] “Ether, lucht, vuur, water en aarde de vijf basiselementen .”

Basiselementen? Daar de andere 4 uit -volgens jou- ether zijn ontstaan, zouden die sub-elementen moeten zijn, een niveau lager niet? Of waren ze volgens de Hindoe filosofie alle 5 aanwezig tijdens de Big Bang?

Wetenschap [Quote van:  http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_life.html]
Helium, waterstof en lithium waren de enige elementen die ontstaan zijn bij het begin van ons universum. Mensen zijn koolstof-based wezens, gemaakt van water terwijl we zuurstof ademen. Koolstof en zuurstof zijn niet tijdens de Big Bang onstaan maar 400 miljoen jaar later.

5] “Vuur = Oerknal”
“Vuur is vuur, licht [als tegenovergeste lde van duister], warmte, hitte, energie, stofwisseling, verbranding, transformatie, oerknal.”

Duister is niet het tegenovergeste lde van licht. Duister is merely the absence of light (mind the difference). Bedoel je spiritueel? Oke ik snap je, maar daar gaat ’t hier niet om. Verder: ik zie de directe gevolgtrekking niet van vuur=oerknal.  ’t Is wel een mooie climax dat je daar noteert, maar waar blijkt oerknal uit? Je kon evengoed goed stoppen bij warmte of energie of verbranding of… of.... Heb je passages uit de Vedas waaruit oerknal zou moeten blijken? Graag.

6] “Die periode van ether, van niks, is ook belangrijk. Da's ook waarvoor de 0 symbool staat. Het is niks en alles.”

Met mijn beste wil kan ik dit niet begrijpen. Enfin, ballast voor dit topic.

7] “Bij lucht kan je je verschillende soorten voorstellen. Het is ruimte gevuld met iets. Zuurstof, gas, of iets anders lichts. Dus niet per sé alleen zuurstof. Het staat ook voor beweging, snelheid, expansie, oerknal.”

 “Water is bijvoorbeeld niet alleen water, maar alles wat vloeibaar is. Olie, lichaamsvocht, bloed, oersoep.”

“Paradigma A: 'bij de oerknal kwamen gassen vrij' = Paradigma B: 'bij de oerknal kwam Lucht vrij'.”


Premise: Bij de explosie waren de 5 basiselementen aanwezig.
Waterstof is geen water. Dus je zou waterstof bij categorie lucht onder moeten brengen en dan zou basiselement water (vloeistof) in jouw model missen (en klopt de premise niet). Of vertrek ik vanuit verkeerde veronderstelli ngen? Kan.

8] “Snap je nu hoe ik bedoel dat je ook aan de hand van de pancha mahabut het ontstaan van het universum kan beschrijven?”

Passages uit de Vedas zouden mijn onwetendheid meer richting kunnen geven denk ik, to be honest. Heb je passages waaruit de Big Bang zou moeten blijken?

9] “Aarde is alles wat vaste materie is: grond, je vel en vlees, Aarde, planeten die een vaste vorm hebben.”

Oke kan ik begrijpen als ik ’t overdrachtelij k lees. Er wordt geen onderscheidt gemaakt tussen de aarde en andere planeten, maar oke ik voel je.

10]Reboot

(Note: de volgende getallen heb ik van hier. Wat sommige van z’n statements/conclusies betreft: ad nauseam. Maar z’n berekeningsmod el is gedetailleerd en kloppend en dezelfde resultaten vind ik op andere sites).

De 155.5 trillion years waarover ik het eerst had, is inderdaad geteld sinds vóór de Big Bang. Oke, dan doe ik ’t anders.

Stel: Big Bang op T=0 seconden
Een Brahma nacht: geen leven aanwezig, dus T<0
Een Brahma dag: leven is aanwezig, dus T>0

Wij leven in de eerste dag van het 51-ste jaar van Brahma. Als ik weet hoe lang geleden de dag is begonnen, weet ik dus wanneer ons huidig universum is begonnen en weet ik dus de tijd uitgezet vanuit de Big Bang:

We are in the 7th Manvantara of this day. So let us calculate how many years have passed since today started for Brahma:

Step 1: For 6 Manvantaras we have 71x 6 = 426 Mahayugas
Step 2: Then we have the gaps between each Manvantara which is 7 x 4 Yugas = 2.8 MahaYugas
Step 3: Then we have the current Mahayuga in our Manvantara which is 28th, we are in the last 1/10 of it (Remember Kaliyuga is the last of 4 yugas and spans 1/10 of a Mahayuga). So it is 27.9 Mahayugas.

So all put together we have 426+2.8+27.9 = 456.7 Mahayugas have been already spent in current day of Brahma. Approximately 543 more to go before we all are absorbed back into the Brahma (=Big Crunch/ Brahma nacht).

Okay so 456.7 in terms of years is 456.7 x 4,320,000 = 1,972,944,456 which is about 2 billion years.

Conclusie] Volgens het Hindoeisme is ons universum 1,972,944,456 (=miljard) mensenjaren geleden sinds de Big Bang begonnen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de aarde pas na 9,140,000,000 (=miljard) mensenjaren sinds het begin is ontstaan, dus eigenlijk zou de aarde niet moeten bestaan volgens het Hindoeisme. Tralalaaa wat klopt hier niet? Ik kan iets over ’t hoofd hebben gezien hoor, maar hoe ik ’t nu zie: hoe je ’t ook draait of keert, the ancients got their figures wrong.

[Knutselsmurf]

Een spin off van het onderwerp...

Hoe is de aarde (as in: onze blauwe aarde; niet: andere planeten) volgens het Hindoeisme ontstaan? Zijn er meer details te vinden in passages, anders dan ‘uit de 5 basiselementen’? Ik zie graag quotes en passages uit Hindoe geschriften, want die missen nogal als onderbouwing op de sites die ik bij doorklikken vind.

[madan]

Wat zegt de Hindoefilosofi e over de periode vóór de oerknal?

Zeer interessante vraag en de voorlopige reacties mbt deze topic zijn veelbelovend.
Ik heb 2 verschillende theorien gelezen in hindoeschrifte n:

-Alles is begonnen/ontstaan uit de klank: OHM en
-In den beginne was er alleen SadaaShiv.

Maar voor mij is het onduidelijk door wie of wat de klank werd geproduceerd of is dat het equivalent van de Oerknal...
En waar bevond SadaaShiv zich tijdens zijn solitaire bestaan? In het niets? Niets bestaat niet!
Deepak Chopra geeft in een van zijn lezingen kijk op herinneringen. Deze worden volgens onderzoek nergens opgeslagen in ons brein, maar kunnen ten alle tijde opgeroepen worden.....van uit het niets!
Het kan ook zo zijn dat de heersende goden die ons bekend zijn, slechts beperkt zijn tot dit universum, aangezien de planeten in het voor ons bekende zonnestelsel als mythologische figuren werden voorgesteld.
Hoe heten de andere planeten uit andere stelsels/melkwegen? Hoe zien de verschillende constellaties eruit vanaf een andere locatie, bijv. vanuit de Andromedanevel?
Misschien dat de term HUMAN uitgebreider geschreven worden: Higher Universal Man.

De Veda's zijn direct geciteerd uit de mond van heer Brahma en geven UNIVERSAL KNOWLEDGE.
En wat betreft de tijdsrekening van de Hindoes: Ze hebben de kleinste waarde van tijd, namelijk van 0.0000001 seconde. Hier is ook een specifieke naam voor, volgens mij de DWIWIPAL. Wat bezielde hen tot zo'n kleine eenheidsmaat.. ..

[tralalaaa]

KS, thx voor je reply. Gaat ff duren voor ik de tijd heb er uitgebreid op in te gaan. Wel zie ik dat je dingen probeert te ontkrachten die ik Saawan ook al heb uitgelegd. Ik stel voor dat je in de tussentijd nog eens goed het gesprek tussen Saawan en mij leest en dan weer ff vraagt wat je niet duidelijk is.

In plaats van verder de discussie in te duiken met je, vind ik het belangrijk dat je het volgende van mij begrijpt over praten en discussiëren over onderwerpen als deze op zich.

Ik leg mensen graag dingen uit, als ze het écht willen begrijpen, doorgronden, snappen. Maar ik moet je er wel bij vertellen dat ik minder geneigd ben om iets uit te leggen als iemand mij om dingen vraagt omdat ie overtuigd wil worden of per sé dingen wil ontkrachten.

Bij jou proef ik uit jouw manier van discussiëren, de inhoud van je replies, zinnen als ''Een member heeft mij zijn concept van Brahman hier al proberen uit te leggen, but I didn’t buy it.'' dat je vooral met dat laatste bezig bent.

Ik leg dingen uit om ze uit te leggen; niet omdat ik één visie van de ander wil laten winnen. Ik leg het uit, zodat je een paradigma leert te doorgronden, snappen, etc., zodat je evt. daarna in staat bent om de overeenkomsten te zien tussen de westerse en Hindoeïstische. Als ik heel eerlijk ben [echt niet lullig bedoeld]: daar ben je nog niet en gezien de manier waarop je erin zit, vraag ik me af of je er zult komen.

Op die manier werkt 'overtuigd worden' m.i. niet. Als je het mij vraagt, spreekt daar luiheid en gemakzucht uit. Je zal eerder zélf op onderzoek uit moeten gaan, try to really 'grasp' things with an open mind. Dat lukt je niet als je jezelf tegelijkertijd laat tegenhouden door andere paradigma's. Lastiger, moeilijker, maar m.i. wel de juiste manier.

Weet dus ook, dat als ik over een paar dagen je reacties doorneem en erop reageer, ik vooral weer dingen zal uitleggen. Wees niet in de verwachting dat ik je ergens van ga overtuigen. Daar begin ik niet aan. You've got some homework to do yourself there.

Begrijp je wat ik hierboven zeg?

Je laat zien dat je wel het e.e.a. weet over Natuurkunde. Heel mooi. Ik zie ook dat je daarmee én met zelf bedachte aannames probeert weer uit te komen bij 'the ancient got their figures wrong'. Uhm... ja... :/ Mind you: Brahma-dag begint vanaf Ether, dus vóór de Oerknal. Zoals ik je eerder al zei: over de periode van vóór de Oerknal weet de Westerse wetenschap nog niet zoveel.

Nog iets wat ik je wil meegeven: ik ben nog minder geneigd om wat uit te leggen als iemand aankomt met een attitude waaruit spreekt dat ie geen hoge pet op heeft van de ander. Ik heb het over zinnen als 'hoop niet dat 't te dense is om te bevatten' en 'en ik schat zo in dat jij er meer tijd aan kwijt zult zijn om er iets gebalanceerds over te zeggen.' Ik zeg niet dat het goed of slecht is dat je zulke dingen zegt, kan ook niet voor je invullen hoe je het bedoelt. Maar dan weet je iig wat je daarmee kunt bewerkstellige n.

[Knutselsmurf]

Tralalaaa, ik besteed 1 bericht aan toelichting n.a.v. je totaal onverwachte reply. Als je hierna nog iets kwijt wilt, mag je doen naar hartelust hoor. Ik zal ’t lezen en vervolgens wachten op je uitgebreide reactie op mijn laatste bericht.

1] “Wel zie ik dat je dingen probeert te ontkrachten die ik Saawan ook al heb uitgelegd. Ik stel voor dat je in de tussentijd nog eens goed het gesprek tussen Saawan en mij leest en dan weer ff vraagt wat je niet duidelijk is.”

Ik heb je uitleg 2 keren gelezen, en sommige passages meerdere keren en daarna typte ik mijn bericht. Ik weet niet wat jij vindt dat ik niet heb begrepen, dus misschien als je dit keer iets anders verwoord kan ik je snappen; mijn reply is genummerd, dus handig als je bij het nummertje aangeeft met welke woorden je al eerder antwoord hebt gegeven.

2] ”Ik leg mensen graag dingen uit, als ze het écht willen begrijpen, doorgronden, snappen. Maar ik moet je er wel bij vertellen dat ik minder geneigd ben om iets uit te leggen als iemand mij om dingen vraagt omdat ie overtuigd wil worden of per sé dingen wil ontkrachten.”

Ik wil ’t begrijpen (wat niet gelijk betekent: voor waarheid aannemen). Wat ik met directe woorden noteer kan jij misschien terecht of onterecht in je mentale beeldvorming als onkrachten registreren.

Dit is een discussie forum. Een discussie houdt normaalgesprok en in dat 2 partijen verschillende ideeen hebben. Die gaan met elkaar in discussie waarbij ze elk hun stellingname onderbouwen en als de één daarbij direct of indirect de ander zijn stellingname ontkracht, hetzij zo. Een andere insteek is consistentie/logica zoeken in iemands stellingname als verrijking voor één of beide partijen; verificatie dus. Ik doe vooral dit laatste.

3] ”Bij jou proef ik uit jouw manier van discussiëren, de inhoud van je replies, zinnen als ''Een member heeft mij zijn concept van Brahman hier al proberen uit te leggen, but I didn’t buy it.'' dat je vooral met dat laatste bezig bent.”

Ten eerste, mijn posts in dit onderwerp zijn verpakt met en doordrenkt in de volgende woorden:

• Explicit note: No offence intended.
• Ik bedoelde Brahma ja, zie ik nu.
• Als bovenstaande omzetting van yugas en kalpa klopt, dan…
• Dat is een moeilijke vraag.
• Sinds ik noch Brahman en Brahma kan zien, ruiken, voelen, proeven en horen –wat niet gelijk betekent dat ze niet bestaan-…
• Oke, I’ll re-think my system
• Of mis ik iets?
• Bedoel je spiritueel? Oke ik snap je…
• Of vertrek ik vanuit verkeerde veronderstelli ngen? Kan.
• …maar oke ik voel je.
• Reboot
• Tralalaaa wat klopt hier niet? Ik kan iets over ’t hoofd hebben gezien hoor, maar hoe ik ’t nu zie…

Als zulke woorden de lading die je geeft aan andere statements niet neutraliseren, ja sorry hoor maar voor mij ben je dan als discussieparte r moeilijk bereikbaar.

Ten tweede “I didn’t buy it” is een idioom voor “I didn’t believe it”. En dit slaat op een ander concept besproken met iemand anders in een ander onderwerp; de conclusie is getrokken na een uitleg. Ik heb de verwijzing gemaakt als uitleg en omdat de titel van dit onderwerp verwarrend kan zijn: Brahma = dit ondewerp, Brahm = dat onderwerp.

4] “Ik leg dingen uit om ze uit te leggen; niet omdat ik één visie van de ander wil laten winnen. Ik leg het uit, zodat je een paradigma leert te doorgronden, snappen, etc., zodat je evt. daarna in staat bent om de overeenkomsten te zien tussen de westerse en Hindoeïstische. Als ik heel eerlijk ben [echt niet lullig bedoeld]: daar ben je nog niet en gezien de manier waarop je erin zit, vraag ik me af of je er zult komen.”

Mooi, daar ben ik naar opzoek: iemand die de dingen –die mij nu anomalies lijken- kan uitleggen.

Over dat laatste, klopt daar ben ik nog niet en ik heb ook vaker in andere onderwerpen aangegeven dat ik weinig weet over het Hindoeisme (wat niet betekent dat ik niet kan meediscussiere n over bepaalde concepten). Vragen stellen -en antwoorden matchen aan wat ik weet of heb gelezen- is een eerste stap om mijn ontwetendheid richting te geven, zo zie ik mezelf er nu in zitten. Als ik daarbij mijn ideeen moet herzien, hetzij zo.

5] “Op die manier werkt 'overtuigd worden' m.i. niet. Als je het mij vraagt, spreekt daar luiheid en gemakzucht uit. Je zal eerder zélf op onderzoek uit moeten gaan, try to really 'grasp' things with an open mind. Dat lukt je niet als je jezelf tegelijkertijd laat tegenhouden door andere paradigma's. Lastiger, moeilijker, maar m.i. wel de juiste manier.”

Ik ben opzoek naar uitleg en als ik daarbij overtuigd of niet raak, hetzij zo. Ik ga zelf op onderzoek uit (waarvan een discussie op een forum onderdeel is), daarom zie je zovele vraagtekens in mijn berichten. Als ik directe dingen zeg zoals ‘Duister in niet het tegenovergeste lde van licht…’ dan is dat om misvatting weg te nemen en ik hoop dat de lezer dat niet opzij shilderkwast als niet willen begrijpen.

En by the way ik laat me niet tegenhouden door andere paradigma’s. Ik maak wel de vergelijking en dit is onderdeel van willen begrijpen hoe ze 'tzelfde zeggen. En zonodig ga ik ook voor een paradigmaversc huiving (en ik hoop jij ook).

6] “Weet dus ook, dat als ik over een paar dagen je reacties doorneem en erop reageer, ik vooral weer dingen zal uitleggen. Wees niet in de verwachting dat ik je ergens van ga overtuigen. Daar begin ik niet aan. You've got some homework to do yourself there. Begrijp je wat ik hierboven zeg?”

Mooi, ik kijk uit naar je uitleg. Begrijp je nu waar het mij om gaat?

7] “Je laat zien dat je wel het e.e.a. weet over Natuurkunde. Heel mooi. Ik zie ook dat je daarmee én met zelf bedachte aannames probeert weer uit te komen bij 'the ancient got their figures wrong'. Uhm... ja... :/ Mind you: Brahma-dag begint vanaf Ether, dus vóór de Oerknal. Zoals ik je eerder al zei: over de periode van vóór de Oerknal weet de Westerse wetenschap nog niet zoveel.”

Als je ’t zo verwoord “… proberen uit te komen bij…” dan lees je mijn berichten met de verkeerde beelvorming hoor. Misschien komt dat door ingesleten denkpatronen, misschien ligt ’t onderwerp je te dichtbij en is ’t lastiger mee om te gaan, misschien komt ‘t negeren van woorden zoals “Of vertrek ik vanuit verkeerde veronderstelli ngen?” je beter uit… ik weet ’t niet. En zelfs, al zou iemand dat met voorbedachte rade doen... op een forum mag je verwachten dat iemand advocaat van de duivel kan spelen of op z'n minst een weerwoord zal geven.

Dat van Brahma-dag en ether. Handig als je ingaat op de punten in mijn vorige post. Is ether iets? Wat is iets? Is ’t leven? En waarom klopt de stelling in mijn berekeningsmod el niet? Hoe zou je de tijd vanaf de Big Bang dan wel kunnen uitzetten? Ik kijk uit naar je uitgebreidere uitleg.

8] “Nog iets wat ik je wil meegeven: ik ben nog minder geneigd om wat uit te leggen als iemand aankomt met een attitude waaruit spreekt dat ie geen hoge pet op heeft van de ander. Ik heb het over zinnen als 'hoop niet dat 't te dense is om te bevatten' en 'en ik schat zo in dat jij er meer tijd aan kwijt zult zijn om er iets gebalanceerds over te zeggen.' Ik zeg niet dat het goed of slecht is dat je zulke dingen zegt, kan ook niet voor je invullen hoe je het bedoelt. Maar dan weet je iig wat je daarmee kunt bewerkstellige n.”

Ten eerste, als jij zulke statements van mij relateerd aan het hebben van een hoge pet terwijl je zelf dit noteert: “Als ik heel eerlijk ben [echt niet lullig bedoeld]: daar ben je nog niet en gezien de manier waarop je erin zit, vraag ik me af of je er zult komen,” dan betwijfel ik je intellectuele eerlijk.

Ten tweede, jij bent één van de eerste members met wie ik eerder uitgebreid heb gediscussieerd dus ik herinner mij het meest van jou. Een van de eerste reacties die je gaf op mijn berichten was: “Ik had je wijzer ingeschat KS”. Maar ik zei er niets van omdat dat de Kaise standaard (no offence) was en jij droeg daar aan bij dacht ik. Dus ik prikte er gewoon doorheen omdat het niets toevoegde aan de mijn doel op dit forum. Niet om oude koeien uit de sloot te halen hoor, maar als je mij vraagt waarom ik jouw passage smoezelig lees en ongeloofwaardi g op mij overkomt: by evidence. Misschien moet je wat meer aan zelfreflectie doen, wat toegeeflijker zijn… ik weet ‘t niet.

9] Hoe bedoel ik dan wel: 'hoop niet dat 't te dense is om te bevatten'?

Zodra ik ook maar iets buiten mijn specialisatie raak moet ik al enorm veel gaan bijlezen om te snappen waar de dingen over gaan. Heb je de webpagina gelezen? Denk je dat iemand buiten het vakgebied de tekst/termen/formules makkelijk kan absorberen? Verder staat er nota bene: ‘Ik hoop…’ en niet: ‘je snapt het niet’.

10] Hoe bedoel ik dan wel: 'en ik schat zo in dat jij er meer tijd aan kwijt zult zijn om er iets gebalanceerds over te zeggen.’

Dat heb ik gezegd aan de hand van verschillende dingen: je vragen en hoe je daarbij de term vacuum gebruikt en relateert aan ruimte; in een ander onderwerp geef je zelf toe dat je ’t niet zo had met de ‘kundes’; wist je dat er volgens de snaartheorie los van de 4-dimensies die we kennen nog 6 extra ruimtelijke dimensies zijn? Denk je dat iedereen het volgende kan uitleggen:

Het universum is 13,7 miljard jaren oud. In elke richting dat we kijken, zien we objecten ongeveer 45 miljard lichtjaren van ons vandaan. Dat betekent dat het licht 45 miljard jaren nodig heeft om ons te bereiken. Dus je kan je afvragen: hoe kan licht 45 miljard lichtjaren reizen in maar 13,7 miljard jaren? Snap je mij?

[tralalaaa]

Ok, KS. Je 'kent' me goed genoeg om te weten dat ik een goede discussie wel waardeer. Ik ben alleen wat selectiever geworden in aan wie/waaraan/op welke manier ik er nog energie steek. :)

Goed om te weten hoe je er over denkt en dat we nog op een lijn staan. Kan me voorstellen dat de reply onverwacht kwam. Maar het leek mij wel essentieel om ff bij stil te staan. Ff een stukje metadiscussie voor we weer verder gaan.

Nog even een andere vraag, die ik ook aan Saawan heb gesteld. Saawan, ik hoop dat je er nog op terugkomt. Hoe denken jullie over nulpuntstheori e, quantum fysica? Denken jullie dat de wetenschap van nowadays alles al weet of dat de wetenschap zichzelf beperkende aannames heeft opgelegd?

[Ook @ Saawan en andere geïnteresseerden.] De info hier zal je denk ik wel interessant vinden: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter6.html. Het is behoorlijk veel, maar ik raad je aan alles te lezen, vanaf het begin. Je zult uitkomen bij nulpuntstheori e, Akasha veld. Mss begin je dan ook linken te leggen met eerdere posts waar ik het heb over Ether, dat Ether=Brahma, dat daaruit de overige elementen zijn voortgekomen, etc.

Ik zet je wel ff aan 't lezen, denk ik wel zo handig. Maar ik zal ook nog reageren op je vorige post, KS. Of het een uitgebreide reactie wordt, weet ik niet. Zoals ik al zei, ik zal ws. weer dingen uitleggen. We zullen het zien. :) Eerder heb ik in deze topic al aangegeven dat ik niet alles weet op dit vlak en dat ik zou moeten nazoeken waar je er meer over kunt vinden. Ik vind het niet erg om zoiets te moeten 'toegeven', het is nu eenmaal zeer omvattend en complex.

Meer over Brahma, dag en nacht en getallen:
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/deel1/7brahma.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/30tijdsperioden.html

Deze bron had ik eerder in een topic Online interessante bronnen gezet. Moet er zelf ook nog goed naar kijken though. 

Iig: uit deze linken zul je veel informatie halen. Ik zou zeggen verdiep je erin, explore. Zonder het gelijk te staven aan een ander paradigma, want dan zal je de logica etc. niet helemaal kunnen doorgronden. Doorgronden is idd nietzelfde als 'accepteren als waarheid', zoals ik ook in een andere topic met klem moest benadrukken.

[madan]

Een spin off van het onderwerp...

Hoe is de aarde (as in: onze blauwe aarde; niet: andere planeten) volgens het Hindoeisme ontstaan? Zijn er meer details te vinden in passages, anders dan ‘uit de 5 basiselementen’? Ik zie graag quotes en passages uit Hindoe geschriften, want die missen nogal als onderbouwing op de sites die ik bij doorklikken vind.

Ik denk dat je veel info hierover kunt terugvinden in de volgende schriften:
-Satpath Brahman
-Rigveda
-Vayu Puran

In deze zijn ook culturen en gebruiken terug te vinden.

[madan]

En hoe wordt aangetoond/beschreven dat er niks is? Dat moet ergens op gebaseerd zijn anders doen we niks anders dan sommige andere religiën.
Heb je de elementen in chronologische volgorde geplaatst? If so, dan klopt de volgorde natuurkundig niet.

In andere religien hoor je vaak dat er eerst de Almachtige was, en verder niets. Hij had de wens om te scheppen en zo ontstond de Aarde en het universum.
Dan volgt het feit dat er nog primitieve culturen zijn die beweren en bewijs hebben dat ze bezoek hebben gehad van de grondlegger van hun cultuur. Vaak wordt verwezen naar een ander sterrenstelsel met daarin een speciefieke ster/planeet als woonplaats van deze bezoekers.
Dit staat dan weer los van de schepping die in deze discussie wordt bedoeld.
Maar wel is het zo dat vele van deze culturen ook vermelden dat het volk dat ze bezocht heeft, hun geschapen heeft....

[Saawan]

Ok, KS. Je 'kent' me goed genoeg om te weten dat ik een goede discussie wel waardeer. Ik ben alleen wat selectiever geworden in aan wie/waaraan/op welke manier ik er nog energie steek. :)

Goed om te weten hoe je er over denkt en dat we nog op een lijn staan. Kan me voorstellen dat de reply onverwacht kwam. Maar het leek mij wel essentieel om ff bij stil te staan. Ff een stukje metadiscussie voor we weer verder gaan.

Nog even een andere vraag, die ik ook aan Saawan heb gesteld. Saawan, ik hoop dat je er nog op terugkomt. Hoe denken jullie over nulpuntstheori e, quantum fysica? Denken jullie dat de wetenschap van nowadays alles al weet of dat de wetenschap zichzelf beperkende aannames heeft opgelegd?

[Ook @ Saawan en andere geïnteresseerden.] De info hier zal je denk ik wel interessant vinden: http://www.soulsofdistortion.nl/dutch/SODA_chapter6.html. Het is behoorlijk veel, maar ik raad je aan alles te lezen, vanaf het begin. Je zult uitkomen bij nulpuntstheori e, Akasha veld. Mss begin je dan ook linken te leggen met eerdere posts waar ik het heb over Ether, dat Ether=Brahma, dat daaruit de overige elementen zijn voortgekomen, etc.

Ik zet je wel ff aan 't lezen, denk ik wel zo handig. Maar ik zal ook nog reageren op je vorige post, KS. Of het een uitgebreide reactie wordt, weet ik niet. Zoals ik al zei, ik zal ws. weer dingen uitleggen. We zullen het zien. :) Eerder heb ik in deze topic al aangegeven dat ik niet alles weet op dit vlak en dat ik zou moeten nazoeken waar je er meer over kunt vinden. Ik vind het niet erg om zoiets te moeten 'toegeven', het is nu eenmaal zeer omvattend en complex.

Meer over Brahma, dag en nacht en getallen:
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/deel1/7brahma.html
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/30tijdsperioden.html

Deze bron had ik eerder in een topic Online interessante bronnen gezet. Moet er zelf ook nog goed naar kijken though. 

Iig: uit deze linken zul je veel informatie halen. Ik zou zeggen verdiep je erin, explore. Zonder het gelijk te staven aan een ander paradigma, want dan zal je de logica etc. niet helemaal kunnen doorgronden. Doorgronden is idd nietzelfde als 'accepteren als waarheid', zoals ik ook in een andere topic met klem moest benadrukken.

Tnx voor de link, veel info maar dit zal ik wel een keer doorlezen.

Wat betreft wetenschap; het staat nooit stil, derhalve zal er bij beperkende aannames geen wetenschap worden uitgevoerd. Er is immers altijd ruimte voor verbetering. Ook al ben ik geen natuurkundige. ..

Kwantumfysica ben ik niet echt thuis in. Is het niet zo dat de objectiviteit in kwantumfysica dubieus te noemen is? Of ben ik nu in de war met wat anders?

Wel geheel off-topic...excuus knutselsmurf.

[tralalaaa]

Tnx voor de link, veel info maar dit zal ik wel een keer doorlezen.

Wat betreft wetenschap; het staat nooit stil, derhalve zal er bij beperkende aannames geen wetenschap worden uitgevoerd. Er is immers altijd ruimte voor verbetering. Ook al ben ik geen natuurkundige. ..

Kwantumfysica ben ik niet echt thuis in. Is het niet zo dat de objectiviteit in kwantumfysica dubieus te noemen is? Of ben ik nu in de war met wat anders?

Wel geheel off-topic...excuus knutselsmurf.

Graag gedaan.

Of het dubieus te noemen is, hangt af van hoe je er naar kijkt. Maar het wint wel aan terrein. Mss eerst maar lezen en verder in verdiepen. Kijk/zoek vooral ook naar andere bronnen ipv alleen deze. Ben ook geen natuurkundige. ;)

Op deze plaats wilde ik het wel onder de aandacht brengen, júist vanwege de link met de Hindoefilosofi e en Brahma.

[Knutselsmurf]

@Tralalaaa

“Hoe denken jullie over nulpuntstheori e, quantum fysica?”

Ik vind ’t zwaar specialistisch e stof. Wetenschap is geen toeschouwers sport en als outsider ben ik niet gekwalificeerd om er iets gebalanceerds over te zeggen.

“Denken jullie dat de wetenschap van nowadays alles al weet of dat de wetenschap zichzelf beperkende aannames heeft opgelegd?”

Ik kan je niet volgen. Waar komt deze vraag vandaan? Waar doel je op?
Anyway, als je een plank hebt en daar de hoeken van afsnijdt… daarvan weer de hoeken… en dan weer de hoeken, enz… dan rijdt ’t een stuk makkelijker. Zo werkt wetenschap. Preciezer: axioma's, stellingen, hypotheses, theorieen.

Van de 3 links heb ik de laatste helemaal gelezen. De andere proefsgewijs; meestal lees ik dan het begin, ergens tussenin en de conclusie. En toen dacht ik: wat is ether ook alweer? De informatie is zwaar en veel.

[Knutselsmurf]

@ Madan

Oke, bedankt. Ik kom uit op hymns. Wel een klein passage dat er geen tijd en ruimte, etc was, maar specifiek aarde ben ik niet tegengekomen. Ik weet gewoonweg niet waar ik zoeken moet in die geschriften.

[madan]

@ Madan

Oke, bedankt. Ik kom uit op hymns. Wel een klein passage dat er geen tijd en ruimte, etc was, maar specifiek aarde ben ik niet tegengekomen. Ik weet gewoonweg niet waar ik zoeken moet in die geschriften.

Dat is vaak lastig te vinden idd.
Ik vond deze reactie:

In de Vishnu Purana – die ongetwijfeld de oudste van alle geschriften met die naam is – vinden wij, evenals in alle andere, dat Brahma als de mannelijke god, voor scheppingsdoel einden ‘vier lichamen bekleed met drie eigenschappen1, aanneemt. Er wordt gezegd: ‘Op deze manier, Maitreya, zijn jyotsna (dageraad), ratri (nacht), ahan (dag) en sandhya (avondschemerin g) de vier lichamen van Brahma’ . . . (blz. 81, Deel I, vertaling van Wilson). Zoals Parasara verklaart: wanneer Brahma wenst de wereld opnieuw te scheppen en door zijn wil nakomelingen voort te brengen, in de viervoudige toestand (of de vier orden van wezens), genaamd goden (Dhyan-Chohans), demonen2 (d.i. meer stoffelijke deva’s), voorvaderen (pitri’s) en mensen, dan ‘verzamelt hij zijn gedachten als door yoga (yúyujè)’.
* *
Vreemd genoeg begint hij met het scheppen van DEMONEN, die dus voorrang krijgen boven de engelen of goden. Dit is geen tegenstrijdigh eid en ook geen inconsequentie, maar heeft evenals al het overige een diepzinnige esoterische betekenis, volkomen duidelijk voor iemand die vrij is van christelijk theologisch vooroordeel. Wie voor ogen houdt dat het beginsel MAHAT of intellect, het ‘universele denkvermogen’ (letterlijk ‘het grote’), dat de esoterische filosofie de ‘gemanifesteerde alwetendheid’ noemt – het ‘eerste voortbrengsel’ van pradhana (oerstof) zoals het Vishnu Purana zegt, maar volgens het occultisme het eerste kosmische aspect van Parabrahm of het esoterische SAT, de universele ziel3 – aan de wortel van het ZELF-bewustzijn ligt, zal begrijpen waarom. De zogenaamde ‘demonen’ – die (esoterisch) het zelfbewuste en (intellectueel) actieve beginsel zijn – zijn om zo te zeggen de positieve polen van de schepping, en zijn dus het eerst voortgebracht. Dit is in het kort het proces, zoals het in de Purana’s allegorisch wordt verteld.
* *
‘Nadat Brahma zijn denkvermogen in zichzelf had geconcentreerd en de eigenschap van duisternis zijn aangenomen lichaam had doordrongen, werden eerst de Asura’s voortgebracht, die tevoorschijn kwamen uit zijn dij; hierna werd dit lichaam verlaten en veranderd in NACHT.’ (Zie Afdeling II, ‘De gevallen engelen’.)
* *
Het gaat hier om twee belangrijke punten: (a) oorspronkelijk worden in de Rig Veda de ‘Asura’s’ voorgesteld als geestelijke, goddelijke wezens; hun etymologie wordt afgeleid van asu (adem), de ‘adem van god’, en zij betekenen hetzelfde als de hoogste geest of de Ahura van de Zoroastriërs. Pas later laat men ze voor theologische en dogmatische doeleinden uit Brahma’s dij tevoorschijn komen, en begon men hun naam af te leiden van de ontkennende letter a, en sura, god (zonnegodheden), dus niet-een-god, en werden zij de vijanden van de goden. Zonder uitzondering plaatsen alle oude theogonieën – van de Arische en de Egyptische tot die van Hesiodus – in de volgorde van de kosmogonische evolutie de nacht vóór de dag; zelfs Genesis, waar ‘duisternis was op de afgrond’ vóór ‘de eerste dag’. De reden hiervoor is dat elke kosmogonie – behalve in de Geheime Leer – begint met de zogenaamde ‘secundaire schepping’: het gemanifesteerd e Heelal, waarvan de genesis moet beginnen met een duidelijke differentiatie tussen het eeuwige licht van de primaire schepping, waarvan het mysterie voor altijd ‘duisternis’ moet blijven voor het onderzoekende eindige bevattingsverm ogen en verstand van de oningewijde, en de secundaire evolutie van de gemanifesteerd e zichtbare natuur. De Veda bevat de hele filosofie van die scheiding zonder ooit goed door onze oriëntalisten te zijn verklaard, omdat zij die nooit hebben begrepen.
* *
Voortgaand met scheppen, neemt Brahma een andere vorm aan, die van de Dag, en schept hij uit zijn adem de goden, die de eigenschap van goedheid (passiviteit) verkrijgen4. In zijn volgende lichaam overheerste de eigenschap van grote passiviteit, die ook (negatieve) goedheid is, en uit de zijde van die persoonlijkhei d kwamen de pitri’s, de voorvaderen van de mensen voort, omdat, zoals de tekst verklaart, ‘Brahma zich (tijdens het proces) als de vader van de wereld voelde5’. Dit is kriya-sakti, de geheimzinnige yoga-kracht, die elders wordt verklaard. Dit lichaam van Brahma werd, na te zijn afgeworpen, de sandhya (avondschemerin g), het interval tussen dag en nacht.
* *
Tenslotte nam Brahma zijn laatste vorm aan, doordrongen van de eigenschap van verdorvenheid, ‘en hieruit werden MENSEN voortgebracht, in wie verdorvenheid en hartstocht overheersen’. Nadat dit lichaam was afgeworpen, werd het de dageraad, of de morgenschemeri ng – de schemering van de mensheid. Hier stelt Brahma esoterisch de pitri’s voor. Hij is collectief de pitar, ‘vader’.
* *
De ware esoterische betekenis van deze allegorie moet nu worden verklaard. Brahma symboliseert hier persoonlijk de gezamenlijke scheppers van de wereld en van de mensen – het heelal met al zijn talloze voortbrengsele n van beweeglijke en (schijnbaar) onbeweeglijke dingen6. Hij is collectief de prajapati’s, de Heren van het Zijn; en de vier lichamen typeren de vier klassen van scheppende machten of Dhyan-Chohans, beschreven in de Toelichting die direct volgt op Stanza VII in Deel I. De hele filosofie van de zogenaamde ‘schepping’ van goed en kwaad in deze wereld en van de hele cyclus van manvantarische gevolgen daarvan, berust op het juiste begrip van deze vier lichamen van Brahma.
* *
De lezer zal nu in staat zijn de werkelijke esoterische betekenis te begrijpen van wat hierna volgt. Bovendien moet een belangrijk punt nog worden opgehelderd. Doordat de christelijke theologie willekeurig heeft vastgesteld en is overeengekomen dat satan met zijn gevallen engelen tot de eerste schepping behoorde en dat satan de eerstgeschapen, de wijste en de mooiste van Gods Aartsengelen was, was het woord gesproken en de grondtoon aangeslagen. Van nu af leidde men uit alle heidense geschriften dezelfde betekenis af en liet men zien dat ze alle demonisch waren; men beweerde en beweert dat de waarheid en de feiten uitsluitend behoren tot en beginnen bij het christendom. Zelfs de oriëntalisten en mythologen, van wie sommigen in het geheel geen christenen zijn, maar ‘ongelovigen’ of geleerden, betraden onbewust en alleen door de kracht van de associatie van denkbeelden en gewoonte, de theologische denkwereld. Zuiver brahmaanse overwegingen, gebaseerd op begeerte naar macht en eerzucht, lieten de grote massa onwetend van grote waarheden; en dezelfde oorzaken brachten de ingewijden onder de eerste christenen ertoe het stilzwijgen te bewaren, terwijl degenen die de waarheid nooit hadden gekend, de orde van de dingen vervormden, en de hiërarchie van de ‘engelen’ beoordeelden naar hun exoterische vorm. Evenals de Asura’s in het volksgeloof de opstandige lagere goden waren geworden, die de hogere bestreden, zo werd de hoogste Aartsengel, in werkelijkheid de Agathodaemon, de oudste goedgezinde logos, voor de theologie de ‘tegenstander’ of satan. Maar wordt dit gerechtvaardig d door de juiste interpretatie van een van de oude heilige geschriften? Het antwoord is: beslist niet. Zoals de mazdeïsche geschriften van de Zend-Avesta, de Vendidad en andere, de latere listige verwisseling van de goden in het hindoepantheon ongedaan maken en ontmaskeren, en door AHURA de Asura’s op hun rechtmatige plaats in de theogonie laten terugbrengen, zo rechtvaardigen de recente ontdekkingen van de Chaldeeuwse kleitabletten de goede naam van de eerste goddelijke emanaties. Dit is gemakkelijk te bewijzen. De christelijke engelenleer is rechtstreeks en uitsluitend ontleend aan die van de Farizeeën, die hun leringen uit Babylonië hadden meegebracht. De Sadduceeën, de werkelijke bewaarders van de wetten van Mozes, kenden geen engelen en verwierpen deze, en betwistten zelfs de onsterfelijkhe id van de menselijke ziel (niet van de onpersoonlijke geest). In de bijbel zijn de enige ‘engelen’ waarover wordt gesproken, de ‘zonen van god’ die in Genesis vi worden genoemd (en die nu worden beschouwd als de nephilim, de gevallen engelen), en verschillende engelen in mensengedaante, de ‘boodschappers’ van de joodse god, van wie de eigen rang nauwkeuriger moet worden onderzocht dan tot dusver. (Zie hierboven, Stanza I, onderafdeling 2, 3 e.v., waar wordt aangetoond dat de eerste Akkadiërs Ea, wijsheid, dat noemden wat door de latere Chaldeeën en Semieten werd vervormd tot tiamat, tisalat en de thallath van Berosus, de vrouwelijke zeedraak, nu satan.) Werkelijk – ‘Hoe zijt gij gevallen (door de hand van de mens), o heldere ster en zoon van de morgen’!
* *

______________ ____

[tralalaaa]

@Tralalaaa

“Hoe denken jullie over nulpuntstheori e, quantum fysica?”

Ik vind ’t zwaar specialistisch e stof. Wetenschap is geen toeschouwers sport en als outsider ben ik niet gekwalificeerd om er iets gebalanceerds over te zeggen.

“Denken jullie dat de wetenschap van nowadays alles al weet of dat de wetenschap zichzelf beperkende aannames heeft opgelegd?”

Ik kan je niet volgen. Waar komt deze vraag vandaan? Waar doel je op?
Anyway, als je een plank hebt en daar de hoeken van afsnijdt… daarvan weer de hoeken… en dan weer de hoeken, enz… dan rijdt ’t een stuk makkelijker. Zo werkt wetenschap. Preciezer: axioma's, stellingen, hypotheses, theorieen.

Van de 3 links heb ik de laatste helemaal gelezen. De andere proefsgewijs; meestal lees ik dan het begin, ergens tussenin en de conclusie. En toen dacht ik: wat is ether ook alweer? De informatie is zwaar en veel.

Padafhankelijkheid. Aannames en conclusies in het verleden beïnvloeden -en mogelijk beperken -huidig onderzoek. Quantum fysica doorbreekt dit.

[tralalaaa]

@Tralalaaa

1] De tijd voor de oerknal telt ook mee? Oke, I’ll re-think my system. Zie punt [10].

2] Vacuum is ruimte zonder materie; en technically speaking is vacuum ruimte met dimensies. Denk: licht kan door vacuum reizen: tijd-ruimte. Als iemand beweert dat er vacuum of een stof was voor de oerknal, dan heeft diegene heel veel uit te leggen. Wat kwam er vóór ruimte: antwoord ruimte… makes no sense.

We kunnen ’t gaan hebben over perfecte vacuums en pure vacuums (en uiteindelijk over de snaartheorie en M-theorie) maar dat is gewichtige stof en ik schat zo in dat jij er meer tijd aan kwijt zult zijn om er iets gebalanceerds over te zeggen. Dus nee, ik ga er verder niet op in.

3]  "Ruimte zonder iets."

Wat is je definitie van ruimte? Wat is iets? Is ether ook iets? Je noemt ’t een element.
Stel: ether is iets…  dan staat daar: ‘ruimte zonder ether’.
Stel: ether is niets… dan bestaat ether dus eigenlijk niet.
Of mis ik iets?

4] “Ether, lucht, vuur, water en aarde de vijf basiselementen .”

Basiselementen? Daar de andere 4 uit -volgens jou- ether zijn ontstaan, zouden die sub-elementen moeten zijn, een niveau lager niet? Of waren ze volgens de Hindoe filosofie alle 5 aanwezig tijdens de Big Bang?

Wetenschap
Conclusie] Volgens het Hindoeisme is ons universum 1,972,944,456 (=miljard) mensenjaren geleden sinds de Big Bang begonnen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de aarde pas na 9,140,000,000 (=miljard) mensenjaren sinds het begin is ontstaan, dus eigenlijk zou de aarde niet moeten bestaan volgens het Hindoeisme. Tralalaaa wat klopt hier niet? Ik kan iets over ’t hoofd hebben gezien hoor, maar hoe ik ’t nu zie: hoe je ’t ook draait of keert, the ancients got their figures wrong.

0 is ook ‘niks’ en toch is het een cijfer waarzonder we binnen de rekenkunde niks kunnen. Ether is lege ruimte = vacuüm. Vóór de oerknal was er niets. Alleen empty space, ether, dus. Dit heeft ruimte geboden om de oerknal te laten ontstaan. 

In de Hindoeïstische filosofie, wordt Ether dus ook als 1 van de 5 natuurelemente n –Pancha Mahabhuta- beschouwd. Dus: ether, lucht, vuur, water en aarde. Zie eerdere post over wat er bijvoorbeeld allemaal onder die vijf elementen valt. Ether heeft ook in de Ayurveda een belangrijke rol. Hier kun je er meer over lezen: http://www.ayurvedacollege.com/articles/drhalpern/ether

Bij mijn weten kennen de 5 basiselementen wel een bepaalde volgorde, maar zijn ze gelijk aan elkaar: ze hebben elkaar nodig gehad om te kunnen ontstaan of voortbestaan. Als er geen Lucht [zuurstof] is, kan er bijvoorbeeld ook geen Vuur voortbestaan.

Nog even over het ontstaan van het heelal en de Pancha Mahabhuta.

Fase: Empty space
Element: Ether

Fase: Oerknal
Element: Lucht en Vuur
Uitleg: met Lucht wordt dus niet zuurstof bedoeld, maar diverse gassen die bij de Pancha Mahabhuta onder Lucht vallen. Met Vuur wordt de ‘knal’ bedoeld, maar ook de hitte.

Fase: Oersoep
Element: Lucht, Vuur en Water
Uitleg: oersoep was een geheel van hete vloeibare massa en gassen

Fase: Ontstaan planeten met vaste materie, zoals Aarde
Elementen: Lucht, Vuur, Water en Aarde
Uitleg: afkoelen van heet, vloeibaar gesteente [Water, Vuur en Aarde] wordt meer Aarde

De ancients waren wat o.a. figures en wetenschap hun tijd ver voorbij. Wel benieuwd naar waar/hoe je aan die getallen komt.

[tralalaaa]

*Uitleg: met Lucht wordt i.d.g. dus niet zuurstof bedoeld