Hoe oud is Brahm volgens het Hindoeisme?

[Knutselsmurf]

Het concept van Brahm druist tegen mijn logica in en daarom krijgt het Hindoeisme weinig aandacht van mij. Toch zat ik laatst te denken: als Brahm zijn Zijn altijd een cyclus/combinatie van bewustzijn-illusie-materie is/was/zal zijn en de leeftijd van het universum (materie) 13.7 miljard (met een foutmarge van ±0.2) is, is Brahm dan ook zo oud? Of zit ik er helemaal naast?

Hoe past 't samen? Hoe oud is het universum volgens het Hindoeisme (als 't ergens vermeld mocht staan)?

Explicit note: No offence intended.

[Nadeem]

Hoe is de mensheid eigenlijk ontstaan volgens het Hindoeïsme?

[Thakur Ganga Singh]

Brahma (niet Brahman he maar Brahma van de trimurti bedoel je toch?) sterft en wordt opnieuw geboren bij elke Yuga.

Dus zo oud als deze Yuga is zo oud is brahma.

[tralalaaa]

Brahma (niet Brahman he maar Brahma van de trimurti bedoel je toch?) sterft en wordt opnieuw geboren bij elke Yuga.

Dus zo oud als deze Yuga is zo oud is brahma.

Denk dat je per 4 yugas bedoelt. Zoek maar op 'dag [=4 yugas] en nacht [=periode van niks] van Brahma'.

[Knutselsmurf]

Brahma (niet Brahman he maar Brahma van de trimurti bedoel je toch?) sterft en wordt opnieuw geboren bij elke Yuga.

Dus zo oud als deze Yuga is zo oud is brahma.

Oke, I heb moeten googlen op: het verschil tussen Brahma & Brahman, Trimurti en Yuga. Couldn't touch base.

Bij het lezen van Trimurti kwam ik op nog meer vragen, maar dat een andere keer. Ik bedoelde Brahma ja, zie ik nu.

Yuga... ik heb gelezen over de 4 yugas, een Brahma dag (waarin leven bestaat in het universum) en een Brahma nacht (waarin geen enkele vorm van leven bestaat).

Nu, het concept dat tijd in iemands anders ogen langzamer/sneller loopt, begrijp ik. Dat is zo volgens de Relativiteitst heorie van Einstein (note: laat je niet misleiden door de suffix theorie want in wetenschap heeft dat een andere betekenis dan in de volksmond). Anders dan mensen denken: tijd is niet constant. Als je sneller gaat of als je je bevindt in een grotere gravitatieveld, gaat de tijd langzamer. Dit heet: time dilation.

Dus dat de Vedas spreekt over een Brahma dag (=kalpa), so far so good. Brahma kan 100 jaar worden (althans, volgens het artikel) en omgezet naar mensenjaren -dat berekenen ze aan de hand van yugas/cycli en dan weer subdagen- komt dat neer op 311.04 trillion years.

Kort samengevat:
1] Totale leeftijd van het universum: 311.04 trillion years (mensenjaren; dit is hoe oud het universum zal worden).
2] Huidige leeftijd van het universum (en dit stellen ze in een ander artikel ook gelijk aan de leeftijd van de aarde) rond de: 155.5 trillion years.

Nu weer wetenschap:
1] Leeftijd van het universum. In 2001 meette de ESO's Very Large Telescope de leeftijd van het universum op 12,5 billion years met een foutmarge van ±1,5) en in 2010 kon de leeftijd nog meer accuraat bepaald worden met NASA's WMAP op 13.7 billion years met een foutmarge van ±0.2.
2] Leeftijd van de aarde: 4.56 billion years.

Wie heeft de Veda's geschreven? Als bovenstaande omzetting van yugas en kalpa klopt, dan zou diegene moeten weten dat er eerst het universum was en daarna de aarde. Niet allebei tegelijk. Verder zat diegene voor het universum er een factor naast van...... you do the math...

[tralalaaa]

Vanaf wanneer was het universum 1 jaar oud? Vanaf vacuüm, oersoep, oerknal, vorming eerste planeten en sterren, of wat?

[tralalaaa]

Volgens de hedendaagse wetenschap, I mean.

[Knutselsmurf]

Vanaf wanneer was het universum 1 jaar oud? Vanaf vacuüm, oersoep, oerknal, vorming eerste planeten en sterren, of wat?

Vanaf vacuum, goeie.

De leeftijd van het universum wordt gemeten en/of terug gextrapoleerd tot singulariteit cq oerknal. Stel je voor: het hele universum zoals we die nu waarnemen, verpakt in iets ter grote van een voetbal (mss zelfs kleiner) met een dichtheid van [onvoorstelbaar]. De oerknal was zo krachtig, dat zelfs vandaag (na 13,7 miljard jaren) het universum nog uitdijt. [Onvoorstelbaar].

[tralalaaa]

Vanaf vacuum, goeie.

De leeftijd van het universum wordt gemeten en/of terug gextrapoleerd tot singulariteit cq oerknal. Stel je voor: het hele universum zoals we die nu waarnemen, verpakt in iets ter grote van een voetbal (mss zelfs kleiner) met een dichtheid van [onvoorstelbaar]. De oerknal was zo krachtig, dat zelfs vandaag (na 13,7 miljard jaren) het universum nog uitdijt. [Onvoorstelbaar].

You're welcome. ;)

Is het niet zo dat het vacuüm [ruimte van niets, alleen ether] vooraf ging aan de oerknal? In die tweede alinea eerste zin staat als ik het goed begrijp dat de leeftijd van het universum -voor zover ze daarin met 100% zekerheid in zijn geslaagd- wordt gemeten vanaf de oerknal.

[Knutselsmurf]

You're welcome. ;)

Is het niet zo dat het vacuüm [ruimte van niets, alleen ether] vooraf ging aan de oerknal? In die tweede alinea eerste zin staat als ik het goed begrijp dat de leeftijd van het universum -voor zover ze daarin met 100% zekerheid in zijn geslaagd- wordt gemeten vanaf de oerknal.

Dat is een moeilijke vraag. Ons universum is heel klein begonnen. Misschien is oneindig smal geen hyperbool. Tijd, ruimte, materie, anti-materie, alles zoals we dat nu waarnemen onstond pas tijdens en vlak na de explosie. Waarom was die singulariteit daar? Niemand weet. Wat was er voor die singulariteit? Niemand weet.

Over zekerheid... wetenschappers kunnen de leeftijd van het universum bepalen met 1% ONzekerheid (vandaar foutmarge: ±0.2 tov 13,7). Waar deze onzekerheid vandaan komt en hoe ze de leeftijd van het universum meten kun je hier lezen (hoop niet dat 't te dense is om te bevatten): http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html

[tralalaaa]

Dat is een moeilijke vraag. Ons universum is heel klein begonnen. Misschien is oneindig smal geen hyperbool. Tijd, ruimte, materie, anti-materie, alles zoals we dat nu waarnemen onstond pas tijdens en vlak na de explosie. Waarom was die singulariteit daar? Niemand weet. Wat was er voor die singulariteit? Niemand weet.

Over zekerheid... wetenschappers kunnen de leeftijd van het universum bepalen met 1% ONzekerheid (vandaar foutmarge: ±0.2 tov 13,7). Waar deze onzekerheid vandaan komt en hoe ze de leeftijd van het universum meten kun je hier lezen (hoop niet dat 't te dense is om te bevatten): http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_age.html

Volgens de Hindoefilosofi e telt ook de periode voorafgaand aan de oerknal, toen er alleen ether bestond. Of ruimte of vacuüm of hoe je het ook wil noemen.

De wetenschap van nowadays weet vrijwel niets over de periode vóór de oerknal.

So it's kinda hard to do the math here. ;)

[Saawan]

Wat zegt de Hindoefilosofi e over de periode vóór de oerknal?

[tralalaaa]

Wat zegt de Hindoefilosofi e over de periode vóór de oerknal?

Dat er niks was, alleen het element ether. Dus alleen ruimte zonder iets. Daaruit is alles ontstaan, alle overige elementen:

vuur [oerknal]
water [oersoep]
aarde [planeten zoals Aarde]
lucht [dat wat we hier kunnen inademen: zuurstof].

Die periode van ether, van niks, is ook belangrijk. Da's ook waarvoor de 0 symbool staat. Het is niks en alles.

Zijn overigens dezelfde vijf elementen waaruit ons lichaam bestaat.

[Saawan]

Dat er niks was, alleen het element ether. Dus alleen ruimte zonder iets. Daaruit is alles ontstaan, alle overige elementen:

vuur [oerknal]
water [oersoep]
aarde [planeten zoals Aarde]
lucht [dat wat we hier kunnen inademen: zuurstof].

Die periode van ether, van niks, is ook belangrijk. Da's ook waarvoor de 0 symbool staat. Het is niks en alles.

Zijn overigens dezelfde vijf elementen waaruit ons lichaam bestaat.

En hoe wordt aangetoond/beschreven dat er niks is? Dat moet ergens op gebaseerd zijn anders doen we niks anders dan sommige andere religiën.
Heb je de elementen in chronologische volgorde geplaatst? If so, dan klopt de volgorde natuurkundig niet.

[tralalaaa]

En hoe wordt aangetoond/beschreven dat er niks is? Dat moet ergens op gebaseerd zijn anders doen we niks anders dan sommige andere religiën.
Heb je de elementen in chronologische volgorde geplaatst? If so, dan klopt de volgorde natuurkundig niet.

Jep, maar ik zou voor je moeten nakijken of navragen waar.

Volgens mij heb ik de tweede en derde per ongeluk omgedraaid.

[Kaatil]

Lees Padma Puran ( Srishtikhand & Bhumikhand )

[Sarcasmoloog]

Dat er niks was, alleen het element ether. Dus alleen ruimte zonder iets.

:/

Saawan waarom ben jij hier niet op ingegaan?

[Saawan]

Jep, maar ik zou voor je moeten nakijken of navragen waar.

Volgens mij heb ik de tweede en derde per ongeluk omgedraaid.

Tweede en derde omgedraaid? De zwaardere elementen ontstonden uit de lichtere elementen. Ik reken vuur/water/lucht/aarde niet tot een element...H en He zijn de 'basiselementen'. Maar goed dat wijkt misschien een beetje af.

Het 'element' ether. Tot dusver nooit ontdekt. Uit het nog niet ontdekte 'element' zijn vuur, water, aarde en lucht ontstaan? Dat er niks was, alleen het element ether. Dus alleen ruimte zonder iets. Citaat van je, maar onmogelijk om te toetsen zonder het bewijs voor dat element.
Klein voorbeeldje: het Higgs-Boson deeltje heeft al een naam dankzij de wetenschappers die het bedachten. Wetenschappers na hen vonden het een goede theorie en testen nu of het waar is. Tot dusver bestaat het dus niet. Ik snap dus niet hoe je al kan spreken van het bestaan van ether terwijl er geen spoor van te vinden is.

Een ether is verder helemaal niet nodig, natuurkundig gezien. Dat is met de kennis van nu bekend.

:/

Saawan waarom ben jij hier niet op ingegaan?

Ik wou de spanning opbouwen...

Lees Padma Puran ( Srishtikhand & Bhumikhand )

Tnx. Heb een online link gevonden btw. Hoop dat het een goede versie is.
http://deepak.esmartguy.com/books.htm

[tralalaaa]

Tweede en derde omgedraaid? De zwaardere elementen ontstonden uit de lichtere elementen. Ik reken vuur/water/lucht/aarde niet tot een element...H en He zijn de 'basiselementen'. Maar goed dat wijkt misschien een beetje af.

Het 'element' ether. Tot dusver nooit ontdekt. Uit het nog niet ontdekte 'element' zijn vuur, water, aarde en lucht ontstaan? Dat er niks was, alleen het element ether. Dus alleen ruimte zonder iets. Citaat van je, maar onmogelijk om te toetsen zonder het bewijs voor dat element.
Klein voorbeeldje: het Higgs-Boson deeltje heeft al een naam dankzij de wetenschappers die het bedachten. Wetenschappers na hen vonden het een goede theorie en testen nu of het waar is. Tot dusver bestaat het dus niet. Ik snap dus niet hoe je al kan spreken van het bestaan van ether terwijl er geen spoor van te vinden is.

Een ether is verder helemaal niet nodig, natuurkundig gezien. Dat is met de kennis van nu bekend.
Ik wou de spanning opbouwen...
Tnx. Heb een online link gevonden btw. Hoop dat het een goede versie is.
http://deepak.esmartguy.com/books.htm

De westerse wetenschap [er]kent het element ether niet. Ik zat trouwens net ff te googlelen naar wetenschap en ether. Kwam hier terecht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(medium)

En bij quantum mechanica. Hoe sta je daar tegenover? Is wel een andere topic waard eigenlijk.. zou eigenlijk wel cool zijn als we een apart wetenschapssub forum hadden he.

Maar ff over de rest:

Jij hebt het over scheikundige elementen. Paradigma A.

Je vroeg toch wat er vanuit de Hindoefilosofi e [paradigma B] over werd gezegd? That's what I did. Die noemen ether, lucht, vuur, water en aarde de vijf basiselementen [pancha mahabhuta] die in een of andere mate aanwezig zijn in het universum en in ons lichaam.

Side note: ether wordt in het Nederlands doorgaans anders opgevat. De ether die ik bedoel, heet eigenlijk Akasha, en wordt hier vertaald als ether. Waarmee dan bedoeld wordt: lege ruimte/vacuüm.

Mss neemt dat wat verwarring weg.

[Kaatil]

Het concept van Brahm druist tegen mijn logica in en daarom krijgt het Hindoeisme weinig aandacht van mij. Toch zat ik laatst te denken: als Brahm zijn Zijn altijd een cyclus/combinatie van bewustzijn-illusie-materie is/was/zal zijn en de leeftijd van het universum (materie) 13.7 miljard (met een foutmarge van ±0.2) is, is Brahm dan ook zo oud? Of zit ik er helemaal naast?

Hoe past 't samen? Hoe oud is het universum volgens het Hindoeisme (als 't ergens vermeld mocht staan)?

Explicit note: No offence intended.

Brahma is geen concept en heeft weinig met logica  te maken.
zie het als iets dat er altijd al was.
bijv: zie het als het Natuur.

[Saawan]

De westerse wetenschap [er]kent het element ether niet. Ik zat trouwens net ff te googlelen naar wetenschap en ether. Kwam hier terecht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(medium)

En bij quantum mechanica. Hoe sta je daar tegenover? Is wel een andere topic waard eigenlijk.. zou eigenlijk wel cool zijn als we een apart wetenschapssub forum hadden he.

Maar ff over de rest:

Jij hebt het over scheikundige elementen. Paradigma A.

Je vroeg toch wat er vanuit de Hindoefilosofi e [paradigma B] over werd gezegd? That's what I did. Die noemen ether, lucht, vuur, water en aarde de vijf basiselementen [pancha mahabhuta] die in een of andere mate aanwezig zijn in het universum en in ons lichaam.

Side note: ether wordt in het Nederlands doorgaans anders opgevat. De ether die ik bedoel, heet eigenlijk Akasha, en wordt hier vertaald als ether. Waarmee dan bedoeld wordt: lege ruimte/vacuüm.

Mss neemt dat wat verwarring weg.

Dat was dus om aan te geven dat het Hindoeïsme er naast zit. De volgorde die het Hindoeïsme aangeeft kan met de kennis van nu onmogelijk kloppen. De scheikundige atomen die nodig zijn om de vier elementen die jij noemt te vormen waren minstens 400 miljoen jaar na de oerknal aanwezig omdat dan pas de eerste sterren waren gevormd. Maar goed, dan dwalen we echt af van dit onderwerp. Als je er meer over wilt weten kan je me pb'en.

@topic:
De leeftijd van het universum is ruwweg 13,7 miljard jaar oud. Is het waar dat volgens de hindoekosmolog ie de oudheid van het universum (het wordt zelfs onder woorden gebracht als 'elk universum') 4,3 miljard jaar oud is?

[tralalaaa]

Dat was dus om aan te geven dat het Hindoeïsme er naast zit. De volgorde die het Hindoeïsme aangeeft kan met de kennis van nu onmogelijk kloppen. De scheikundige atomen die nodig zijn om de vier elementen die jij noemt te vormen waren minstens 400 miljoen jaar na de oerknal aanwezig omdat dan pas de eerste sterren waren gevormd. Maar goed, dan dwalen we echt af van dit onderwerp. Als je er meer over wilt weten kan je me pb'en.

@topic:
De leeftijd van het universum is ruwweg 13,7 miljard jaar oud. Is het waar dat volgens de hindoekosmolog ie de oudheid van het universum (het wordt zelfs onder woorden gebracht als 'elk universum') 4,3 miljard jaar oud is?

Sorry, wat ik dácht dat ik had omgedraaid, waren de stappen van de geboorte van het heelal. Maar dat had ik wel juist. Alleen in m'n eerste post had ik ze omgedraaid.

Had eerst niet door dat je het had over de volgorde van de elementen. Volgorde van de elementen zoals de Hindoefilosofi e die bedoelt:

Ether [Brahma-ji]
Lucht [Pawan devta]
Vuur [Agni devta]
Water [Ganga mata]
Aarde [Dharti mata].

Tussen haakjes heb ik gezet wie wordt gezien als de heerser ervan.

Wat ik had omgedraaid was lucht. Het voorbeeld van lucht [zuurstof] klopte wel. Als je het toepast op de geboorte van het heelal moet je je voorstellen dat er bij de oerknal ook lucht [id vorm van gas] aanwezig was. 

[Saawan]

Sorry, wat ik dácht dat ik had omgedraaid, waren de stappen van de geboorte van het heelal. Maar dat had ik wel juist. Alleen in m'n eerste post had ik ze omgedraaid.

Had eerst niet door dat je het had over de volgorde van de elementen. Volgorde van de elementen zoals de Hindoefilosofi e die bedoelt:

Ether [Brahma-ji]
Lucht [Pawan devta]
Vuur [Agni devta]
Water [Ganga mata]
Aarde [Dharti mata].

Tussen haakjes heb ik gezet wie wordt gezien als de heerser ervan.

Wat ik had omgedraaid was lucht. Het voorbeeld van lucht [zuurstof] klopte wel. Als je het toepast op de geboorte van het heelal moet je je voorstellen dat er bij de oerknal ook lucht [id vorm van gas] aanwezig was. 

:|
Ik pb het je wel want dit topic gaat niet over natuurkunde...

[basanti]

:|
Ik pb het je wel want dit topic gaat niet over natuurkunde...

Saawan. Ik ben ook geinteresseerd in jouw antwoord. Ben nl in de veronderstelli ng dat de 5 elementen een feit is waaruit alles ooit heeft bestaan en bestaat... Please share :)

[tralalaaa]

:|
Ik pb het je wel want dit topic gaat niet over natuurkunde...

Bij de oerknal kwamen toch gassen vrij?

Bij lucht kan je je verschillende soorten voorstellen. Het is ruimte gevuld met iets. Zuurstof, gas, of iets anders lichts. Dus niet per sé alleen zuurstof. Het staat ook voor beweging, snelheid, expansie, oerknal.

Vuur is vuur, licht [als tegenovergeste lde van duister], warmte, hitte, energie, stofwisseling, verbranding, transformatie, oerknal.

Water is bijvoorbeeld niet alleen water, maar alles wat vloeibaar is. Olie, lichaamsvocht, bloed, oersoep.

Aarde is alles wat vaste materie is: grond, je vel en vlees, Aarde, planeten die een vaste vorm hebben.

[tralalaaa]

Snap je nu hoe ik bedoel dat je ook aan de hand van de pancha mahabut het ontstaan van het universum kan beschrijven?

Betekent wel dat je eerst het ene paradigma moet loslaten, het andere moet begrijpen, moet weten wat je onder bepaalde termen moet verstaan [had ik beter moeten uitleggen], etc., voor je linken kunt leggen tussen beide.

Hoop dat dat door bovenstaande uitgebreidere beschrijving van de vijf elementen, wat ze inhouden en waar ze voor staan een beetje gelukt is.

Want nee, ik geloof niet dat uit de oerknal direct zuurstof en water dat we uit de kraan drinken is ontstaan. ;)

[Saawan]

Bij de oerknal kwamen toch gassen vrij?

Bij lucht kan je je verschillende soorten voorstellen. Het is ruimte gevuld met iets. Zuurstof, gas, of iets anders lichts. Dus niet per sé alleen zuurstof. Het staat ook voor beweging, snelheid, expansie, oerknal.

Vuur is vuur, licht [als tegenovergeste lde van duister], warmte, hitte, energie, stofwisseling, verbranding, transformatie, oerknal.

Water is bijvoorbeeld niet alleen water, maar alles wat vloeibaar is. Olie, lichaamsvocht, bloed, oersoep.

Aarde is alles wat vaste materie is: grond, je vel en vlees, Aarde, planeten die een vaste vorm hebben.

Die termen snap ik, en je uitleg erbij ook. Ik geef alleen aan dat (bijvoorbeeld) lucht geen ruimte kan zijn met bijvoorbeeld alleen helium, om in termen van net na de oerknal te spreken. Lucht is gedefinieerd als het gasmengsel wat we op aarde kennen.
De termen die het hindoeïsme aanhoudt vind ik mooi, misschien wel nobel, maar zijn gewoon niet correct. De singulariteit waar we over spreken had, in de door jou genoemde termen, eerst vuur (de energie was aanwezig), dan lucht, dan aarde en als laatste water. Probeer maar iets vloeibaars te vinden wat niet op een hemellichaam zit....

@basanti
Ik zal het je wel pb'en maar bovenstaand verhaal is daar denk ik ook wel een aansluiting op. De termen zouden, met de vele betekenissen, een optie zijn ware het niet dat ze op sommige punten fout gebruikt worden. Wat ik in die pb uiteenzette was de vorming van de elementen zoals we ontdekt hebben. Want eerlijk is eerlijk, het Hindoeïsme heeft een grote invloed op de wetenschap gehad maar dit aspect met de vijf elementen is de laatste jaren toch heel zorgvuldig (lees: op een correcte wetenschappeli jke methode) van tafel geveegd.

[tralalaaa]

Die termen snap ik, en je uitleg erbij ook. Ik geef alleen aan dat (bijvoorbeeld) lucht geen ruimte kan zijn met bijvoorbeeld alleen helium, om in termen van net na de oerknal te spreken. Lucht is gedefinieerd als het gasmengsel wat we op aarde kennen.
De termen die het hindoeïsme aanhoudt vind ik mooi, misschien wel nobel, maar zijn gewoon niet correct. De singulariteit waar we over spreken had, in de door jou genoemde termen, eerst vuur (de energie was aanwezig), dan lucht, dan aarde en als laatste water. Probeer maar iets vloeibaars te vinden wat niet op een hemellichaam zit....

@basanti
Ik zal het je wel pb'en maar bovenstaand verhaal is daar denk ik ook wel een aansluiting op. De termen zouden, met de vele betekenissen, een optie zijn ware het niet dat ze op sommige punten fout gebruikt worden. Wat ik in die pb uiteenzette was de vorming van de elementen zoals we ontdekt hebben. Want eerlijk is eerlijk, het Hindoeïsme heeft een grote invloed op de wetenschap gehad maar dit aspect met de vijf elementen is de laatste jaren toch heel zorgvuldig (lees: op een correcte wetenschappeli jke methode) van tafel geveegd.

Nee, als je je paradigma B [i.c. Hindoefilosofi e] probeert te snappen met paradigma A [natuurkunde, scheikunde] in je achterhoofd [of andersom], gaat het niet lukken. ;)

Het klopt wat je zegt: Lucht zoals scheikundig gedefinieerd geen ruimte kan zijn met alleen helium. Want lucht is gedefinieerd als het gasmengsel dat we op aarde kennen. En zoals we het hier op aarde kennen, was het niet te vinden tijdens de oerknal. Helemaal eens.

Wat ik hierboven aangeef, is dat in paradigma B verschillende dingen Lucht genoemd worden. Zuurstof, helium en andere gassen vallen allemaal onder het element Lucht. Lucht moet je niet zien als synoniem voor zuurstof.

Paradigma A: 'bij de oerknal kwamen gassen vrij' = Paradigma B: 'bij de oerknal kwam Lucht vrij'.

[tralalaaa]

*kan geen ruimte zijn

[Saawan]

Nee, als je je paradigma B [i.c. Hindoefilosofi e] probeert te snappen met paradigma A [natuurkunde, scheikunde] in je achterhoofd [of andersom], gaat het niet lukken. ;)

Het klopt wat je zegt: Lucht zoals scheikundig gedefinieerd geen ruimte kan zijn met alleen helium. Want lucht is gedefinieerd als het gasmengsel dat we op aarde kennen. En zoals we het hier op aarde kennen, was het niet te vinden tijdens de oerknal. Helemaal eens.

Wat ik hierboven aangeef, is dat in paradigma B verschillende dingen Lucht genoemd worden. Zuurstof, helium en andere gassen vallen allemaal onder het element Lucht. Lucht moet je niet zien als synoniem voor zuurstof.

Paradigma A: 'bij de oerknal kwamen gassen vrij' = Paradigma B: 'bij de oerknal kwam Lucht vrij'.

Ik kan beide benaderingen snappen, zowel volgens de Hindoefilosofi e als de wetenschappeli jke. Feit is alleen wel dat slechts één van deze twee getoetst is, verbeterd, weer getoetst, weer verbeterd; veel vaker dan de Hindoefilosofi e.


Maar goed, ik zei je net elk universum. Daar ga ik hier gewoon even mee verder. Een Brahma dag waarin er een universum is/tot stand wordt gebracht en een Brahma nacht waarin er niks is. Aangezien de dagen en nachten allemaal even lang zijn moet dus bekend zijn hoe oud elk universum (een cyclus die zich herhaalt, vandaar 'elk') is.